支持還是廢除死刑？

前一陣子，最熱門的話題，應該是前法務部長王清峰的一番自白，挑起廢除死刑的正反兩方人士的激烈對立。事件的起因，應該是台灣政府有意朝廢除死刑的方向前進，所以最近幾任的法務部長（陳定南，施茂林，王清峰），對於死刑定讞的案子都沒有執行（死刑執行需法務部長簽字）。就在王清峰的一篇文章達到高峰，激起社會大多人的強烈反對，但也在王清峰請辭下台之後，也就有如風過無痕般，鮮少見到有人再提起這個議題。

這一件事引發大眾對公共議題的興趣、討論及思考。作為一位法務部長，是否應該簽死刑執行令，成為一個政治問題，民意的壓力讓政府不得不換人，但對於是否廢除死刑，以及正反兩方的討論空間，卻一下子就消失了。很有意思的是，在這之前，往往聽到的是推動廢死團體的聲音，王清峰事件一爆發，就讓這些平時比較沒有聲音，卻佔社會大多數的支持死刑民眾，一個個都急於跳出來發聲。這其中有不少值得令人思考和討論的理性發言，但大多數支持死刑的人，在我的觀察，就宛如是要糖吃但沒吃到，就在地上打滾大聲吵鬧的小孩一般。如今，糖要給了（問題是誰給？），可以吃到糖的小孩，當然就乖乖地的安靜下來了。

在王清峰事件落幕之後，議題討論應該會比較趨緩且具理性，這是我不想在第一時間就寫下這篇文的原因之一；第二，正反兩方的立論在哪裡，在事情發展的一段時間後，可以有比較多的資料讓我寫下來；最後，我自己也是要時間消化沈澱的，也趁機整理自己的想法。

支持廢除死刑的理由主要包括：(1) 死刑為不可逆的刑罰 (2) 生命神聖或人權的概念 (3) 死刑無助降低犯罪率。

我的想法是 (1) 這點主要是考量在冤獄的可能性。但司法程序上可能出現的瑕疵，應該回到程序上來解決，沒有死刑無法減少瑕疵的存在。 (2) 這是個人宗教或信仰的價值，並無法反應社會的價值，至少目前台灣社會的價值不是如此。 (3) 在試圖找出數據說死刑無助降低犯罪，但數字的解讀各有各話；有美國學者統計結論是，少一個死刑增加五個殺人案。

反對廢死或支持死刑的理由有：(1) 報應 (2) 受害者（家屬）或正義的訴求 (3) 社會成本和安全 (4) 民意。

我的想法是 (1) 一報還一報，那法律為何不讓被打的人打回去？ (2) 受害者（家屬）的訴求不等同正義，被打的人希望加害者去死，加害者就得死？ (3) 死刑不見得成本低，而且永久隔離不是只有死刑一途；有人說「今天如果你不弄死他,有一天你就會被他弄死」，那是以未發生之事入罪於人。 (4) 即使在民主社會，民意無法高過一切，說民意第一的人，我會想起紅衛兵。

我覺得對於這個議題，可以從死刑或刑罰設定的目的來討論，應該不外乎 (1) 嚇阻可能發生的罪犯 (2) 使犯罪者付出相當的代價 (3) 平衡社會成本和風險。廢除和支持死刑兩方，都有說不盡且說不清的理由，難道沒有第三條路？上星期在 FB 看到一位學長寫的短文，提到一個令我覺得頗贊同的想法：Reconciliation。他的原文為：「讓受害者家屬參與加害嫌犯的審判過程，並且提供嫌犯面對家屬自白、認錯和求取寬恕的諒解和解機會，最後如果原來是死刑的判決，最終交由家屬自己決定要不要簽署(在諒解和和解的過程之後)」。當然，技術上會有「誰才能代表死去的受害者」的問題，但這似乎是一種兩者並存的可行之路。

廢死團體花了這麼多年的力氣在推動廢死，因為王清峰的一席話而反挫，但也明顯呈現出台灣社會的報復嗜血和逞一時之快的個性。我嘗試在兩方「陣營」中提出我的疑點（如以上所列），但能冷靜以對並理性回答的人，比謾罵我的人少得像稀有動物。在支持死刑這方，更可以見識到「鄉民」的無理和一窩瘋；在廢除死刑這廂，理性比較高，但很多人都是以高高在上的優越姿態對待其它人。我是期望事過之後，大家能安靜地反思一下自己的想法，下次提出能說服我的想法。