「兩岸」(太平洋兩岸)都正在為了今年的總統大選，搞得沸沸湯湯的。台灣剩不到一個月就要投票了，美國卻還在黨內初選。不過，候選人辯論會上，都有新的方式。美國利用 YouTube 提供公民提問，候選人辯答，而台灣是直接挑選公民至現場提問。美國的辯論會已經數十場了，也沒心思去一一觀察。倒是上週在台灣的第一次辯論會，雖然人在異鄉，無法看到電視轉播，但在各大媒體中，不難找到詳實的紀錄。
看問這些台灣公民的提問，心裡真的只有一個字，囧rz。不清楚中選會是依什麼標準來挑選提問人，但絕大部分的提問都相當的膚淺。在某部落格的文章提到蘋果日報以《知識界自戀》抨擊台灣學界人士的不滿，認為知識界是自大老九，令人厭惡。但我卻相信，菁英主義是社會進步的必要條件。絕大部分的人是平庸的，整體社會的提昇，還是需要少數菁英的推力。這從公民提問中，就可以看得很清楚。
美國黨內初選辯論即將要結束，但有所謂的「專家」認為有許多問題是沒有被提及的，於是 The New York Time 就找出五位專家，在"Is That Your Final Question?"一文中列出他們的問題。兩相比較，立判高下。
當然不是藉此說美國人的公民素質高，或是台灣公民的提問不重要。重點是，若是想成為一個民主制度下的受益者，握有身為公民的那點權利，其實不是那麼簡單的。某部落格是把這些提問人批判的很慘，我覺得是批評的有點太過頭。作為一個小小的老百姓，這些問題是很容易在身旁打轉的。但是作為一位總統候選人辯論的提問，或許他們都沒有好好想過，更不用說有作過功課了。誠如那位部落格主所言，如果連《政策白皮書》都沒有看過，沒有辦法對現行的政策有一定的了解，又如何能提出好的問題呢？
我倒是希望台灣學界，各領域的人士，能成為下一次辯論會的提問人，能提出有實質上意義的問題，而不是一些有的沒的，或過於廣泛的問題。我自覺不是專家，但是我也想提問：若開放大陸學歷的認可，會造成台灣的學生，在入學和就業上遭到排擠，是否就意味著台灣人力不如大陸？若是這個原因而不願承認大陸學歷，是不是太過於保護主義？
No comments:
Post a Comment